书 · 1689 · 约翰·洛克

《政府论（下篇）》

政治学书单第 5 名 · 哲学书单第 50 名

一句话结论

人生来自由平等，政府只是人们为了保住生命、自由和财产而同意设立的受托机构；它一旦背弃这个托付，人民就有权收回权力。

值不值得读完整本？

值得读完，而且不费力：全书只有十九章，篇幅短，是自由主义政治思想最重要的原典。但读法不必平均用力，抓住几章就能拿到八成价值。

必读核心：第二章（自然状态）、第三章（战争状态）、第五章（财产）、第七至九章（政治社会、同意与政府的目的）、第十一至十三章（立法权与分权）、第十九章（政府解体与抵抗权）。
可以略读：第四章（奴役）、第六章（父权）、第十四章（特权）、第十五至十八章（各种权力的比较、征服、篡夺、暴政），它们多是对菲尔默和具体情形的补充，读摘要就行。
背景要知道：它的主要论敌是菲尔默《父权制》的君权神授说。据拉斯莱特1960年的校勘本，全书主要写于1679至1681年排斥危机前后，而不是事后为1688年光荣革命辩护。
读的时候留意文字：洛克常用“财产”（property）一词，指生命、自由和财物的总和，别按今天只指财物去理解。

核心观点

1. 自然状态：人人自由平等，但受自然法约束

没有政府时，人并不处在无法无天的状态，而是处在一个自由平等、受自然法管着的状态里。这条法的内容是：谁也不该伤害别人的生命、健康、自由和财物。

为什么：洛克的起点是神学前提：人都是同一位全能造物主的作品和财产，所以彼此之间没有天然的上下级，也不是为彼此的用途而生。既然人属于上帝而不属于别人，也不属于自己随便处置，那么任何人既不能毁掉自己，也不能毁掉他人。这个约束不靠命令，而靠理性：只要肯想，就能看出同类既然平等、独立，我要求不被伤害，就得承认别人同样如此。因为人人有权惩罚侵犯者，自然状态下每个人同时是自己案子的法官。这一点为后面设立政府埋下了伏笔。

2. 劳动产生财产权

原本共有的土地和万物，一个人把自己的劳动掺进去之后，就成了他私有的东西，不需要任何人许可。

为什么：论证从自我所有出发：每个人对自己的身体拥有所有权，谁也没有权利占有它。身体的劳动、双手的工作，自然也就是他的。当他把某物从自然状态中取出、掺进了自己的劳动，这个东西就带上了“属于他的东西”，别人要拿走，就等于侵犯了他的劳动。洛克还补充，土地产出的价值绝大部分来自劳动，而不是自然本身，所以劳动者对成果的要求是有分量的。同时，他以“留给别人的还够多够好”为前提，来说明这样占有不会损害他人。

3. 财产有限度，货币让积累变得正当

一个人能占有的，以自己能在东西腐坏前用掉的为限；但货币出现后，人们默许了不平等的积累。

为什么：洛克先给占有划了一条界：东西是为了生活之用，不是为了让它烂掉，所以多占而浪费就是越过了自己的份，侵占了别人的。接着他解释，货币是怎么越过这条界的：金银不会腐坏，可以长期储存，所以多占土地、多生产并换成货币，并不浪费，也就不违反那条界。人们通过默契同意了货币的价值，也就默认了随之而来的占有不均。他还认为，私人耕作大幅提高了土地产量，使整个社会的“共同储备”增加，所以占有者其实没有损害没占有的人。

4. 同意与政府：为保护财产而设立，靠同意而成立

人们离开自然状态、组成政治社会的目的，是更安全地保住自己的生命、自由和财产；任何人要受他人的政治权力约束，都必须经过自己的同意。

为什么：自然状态虽有自然法，但有三个缺陷：没有成文的、众所周知的法律，没有公正的裁判者，没有足够的力量去执行裁决。每个人既当原告又当法官，就容易偏袒自己，纷争难以平息。所以财产的享用很不安全。要克服这三点，人们就让渡掉自己“亲自执法”的那部分权力，交给一个共同的权威。因为每个人天生自由平等，没有谁天然有权统治别人，这个权威的唯一合法来源就是个人同意。至于多数人决定，则是因为共同体必须有一个行动方向，而全体一致几乎不可能。

5. 有限政府：立法至上，但受限、受信托，且须分权

立法权是共同体的最高权力，但它不是任意的：必须依据公布的、固定的法律统治，不得夺取人民的财产，且立法与执行应由不同的人掌管。

为什么：理由在于权力的来路：政府的权力来自个人让渡，而个人对自己并无任意处置自己的权力，所以也不可能把这种权力交给别人，政府就不能比人民原本拥有的更专断。立法权是人民托付的信托，目的只是保护财产，所以不能越出这个目的。如果法律要靠人民自己的财产去执行，就需要他们的同意，所以未经同意不得征税。而立法者若同时掌握执行权，就可能为私利立法、再给自己豁免，所以二者要分开。

6. 背弃信托，人民有权收回权力：抵抗权

当政府违背了托付它的目的，权力就回到人民手里，人民可以更换立法者，必要时诉诸武力。

为什么：推理是对前面几条的自然延伸：政府既然是受托人，托付的条件被破坏，信托就失效。而没有一个高于双方的裁判者，所以最终的裁判者只能是人民自己，判定政府是否违背了托付，并决定如何应对。洛克还强调这并不会导致天天造反：人民习惯于旧制度，长期忍耐，只有一连串的滥用、一贯的方向才会让他们起来，所以这个权利反过来会让统治者克制。反过来，不给人民这个权利，统治者就可以无所顾忌地侵害，人民等于被绑住手脚。

反对意见

财产论为资本主义积累和阶级差别辩护（麦克弗森）

麦克弗森在《占有性个人主义的政治理论》中认为，洛克表面谈劳动与限度，实际上通过货币的“默示同意”把无限积累合法化，并默认劳动者出卖劳动力；洛克的“人”其实是有产者，无产者不算完全公民。后来的学者如邓恩、塔利反驳说，这是把后来的资本主义读回了洛克，但他的论点至今影响很大。

劳动“混合”论证站不住（诺齐克）

诺齐克在《无政府、国家与乌托邦》里问：把一罐番茄汁倒进大海，我是拥有了海，还是白白失去了番茄汁？他还追问，为什么“混入劳动”会让我获得东西，而不是丢掉自己的劳动。他同时接受“洛克式但书”（占有不应使他人处境变坏），但认为这个条件的解读并不明确。

同意只是虚构，“默示同意”太宽泛（休谟）

休谟在《论原始契约》中指出：历史上绝大多数政府起于征服或篡夺，没有谁真的订立过契约；说一个人因为留在国内、享用道路就“默示同意”，就像说一个在睡梦中被抬上船的水手，因为没有跳海就同意了船长的统治。休谟主张政府的基础是效用与习惯，而不是同意。

契约论遗漏了性别从属（佩特曼）

佩特曼在《性契约》中认为，洛克把父权与政治权力分开，却把夫妻关系留在“自然的”私人领域，不放进契约里；于是政治社会的自由平等其实是男性之间的事，女性的从属被默认保留，契约论本身就以隐含的父权为前提。

没有强大的主权者，就无法避免战争（霍布斯）

霍布斯在《利维坦》中认为，自然状态下没有共同权力，必然陷入人人相互为敌的战争；人们只有把权利全部交给一个不受约束的主权者，才能换来和平。洛克的回应是：这等于让人们为躲避狐狸和鼬鼠的伤害，而甘愿被狮子吞掉。