《现代性的后果》

一句话结论

现代社会让我们跨越距离、依靠陌生人合作，却也让生活依赖难以完全理解和控制的制度；吉登斯要解释，这两种后果为什么来自同一套机制。

值不值得读完整本？

值得读完整本。它篇幅不长，却把全球化、专家信任、亲密关系和现代风险连成了一套解释，是理解吉登斯现代性理论的关键入口。

• 第一部分最值得慢读：时空分离、脱嵌和反思性，是后面全部论述的基础。
• 第二部分要分清现代性的四个制度维度，以及它们与全球化各维度的联系。
• 第三、四部分连读，理解对制度的信任怎样影响个人的安全感、关系和日常生活。
• 第五、六部分不能跳过：它们说明作者为什么既反对进步必然论，也没有放弃改变制度的可能。初读不必逐一追究他与其他理论家的争论。

核心观点

1. 我们经历的是现代性的激化，而非已经进入后现代社会

吉登斯认为，晚二十世纪的失控感和不确定性，主要来自现代制度的扩展与强化。对进步失去信心，不等于支撑现代社会的制度已经被替代。

为什么：现代性与传统秩序之间的差别，体现在变化的速度、覆盖范围和制度形式上。现代制度不断把遥远地区连接起来，也深入改变个人生活。联系越广、变化越快，人就越难凭熟悉的经验把握整个环境。因此，方向感的丧失可以是现代性自身发展的结果，不能单凭这种体验就断言一个新时代已经到来。

2. 时空分离与脱嵌，让社会关系超出熟人和地方

统一的时间和空间安排，使合作不必依赖共同在场；货币和专家系统则把社会关系从地方情境中抽离，并在更大范围重新组织。

为什么：当计时不再完全依附当地活动，人们就能在不同地点协调行动。货币使交换不必以交易双方彼此熟悉为前提，专家系统则使行动者能够使用自己不懂原理的设施和服务。这些机制降低了跨距离合作对地方知识的依赖。社会关系由此延伸出去，但合作也越来越依赖抽象规则和制度可靠性。

3. 反思性意味着知识不断改造社会，也不断使原有知识过时

现代社会把持续获得的知识用于检查和修改自身的运作方式。这里的反思性是一种制度运行机制，不只是个人善于思考。

为什么：社会研究描述的是会理解、回应描述的人。研究结果一旦进入政策、管理和日常决策，就可能改变人们的行为，进而改变研究最初描述的对象。新知识也始终可能修正旧判断，所以知识增长不能带来一劳永逸的确定性。此外，知识的使用受到权力差异、价值选择和非预期后果影响，不会自动转化为所有人共享的控制能力。

4. 现代性和全球化都不能只用资本主义解释

现代性包含资本主义、工业主义、监控和军事力量四个相互联系的制度维度。全球化也同时涉及世界资本主义经济、国际劳动分工、民族国家体系和世界军事秩序。

为什么：市场竞争和资本积累能够解释许多经济变化，却不能独自说明国家如何集中信息、组织行政和控制暴力。工业主义涉及能源、机器和生产组织，也不能完全等同于资本所有制。不同维度互相支持，同时保有各自的运行逻辑。因此，全球联系既通过贸易和生产建立，也通过国家关系、军事组织以及信息传播形成。

5. 现代生活依赖抽象信任，亲密关系则需要持续建立信任

我们必须信任自己无法全面核查的专家系统，才能维持日常生活。与此同时，个人关系越来越需要通过沟通、相互了解和承诺来维系。

为什么：分工使任何人都不可能掌握生活所依赖的全部知识，因此信任填补了个人理解与制度运作之间的空隙。人们与专业人员接触的场合，又会影响他们对整个系统的信赖。抽象系统能够提供服务，却不能提供亲密关系中的相互回应。随着传统和地方共同体不再足以保证关系的稳定，人们需要在关系本身中建立可靠性，这也关系到对自我和生活连续性的基本安全感。

6. 现代性像难以完全驾驭的巨车，但仍可争取改变方向

现代制度创造了更安全、富足生活的可能，也带来核战争、生态破坏等后果极大的危险。作者主张以乌托邦现实主义探索改变，而非相信必然进步或彻底放弃行动。

为什么：制度的设计和实际运行可能出错，多个行动者的活动也会产生没有人预先打算的后果。不断变化的知识又使社会难以按照固定方案被完全控制。全球联系把局部行动的影响放大，使某些危险超出个人和单个国家的处理能力。但控制不可能完美，并不等于行动毫无作用；社会运动和制度改革仍能把未来目标与现实中的改变力量连接起来。

反对意见

反思性自我仍依赖未经反思的信念（Matthew Adams）

亚当斯在《Whatever Will Be, Will Be: Trust, Fate and the Reflexive Self》中指出，吉登斯关于命运观衰落、主动信任上升的论述不够一致和完整。他借精神自助文本等材料说明，现代人的自我认同仍嵌在文化之中，并依靠未被持续审查的信念。这要求我们谨慎理解传统信任与现代信任的区分。

能动性与传统重建未必带来自由（Stjepan G. Meštrović）

梅什特罗维奇在《Anthony Giddens: The Last Modernist》中质疑吉登斯对高度现代性及人的能动性的解释。他担心，重新组织传统和社会生活并不能保证解放，也可能形成新的控制。这一批评主要针对吉登斯更广泛的理论方案，不能理解为逐节反驳本书。

资本积累可能比四维框架更有解释力（David Harvey）

哈维在《后现代的状况》中把时空经验和文化变化放进资本主义积累方式的转变中解释，突出生产、流通和资本周转的压力。与吉登斯相比，这种解释更重视资本主义如何推动其他变化。两者的分歧在于，应当给资本积累多大的解释权重；哈维这本书出版更早，并非对《现代性的后果》的直接回应。

相关推荐

• Modernity and Self-Identity: Self and Society in the Late Modern Age（《现代性与自我认同》）：继续追问制度反思性怎样进入个人身份、生活选择和安全感。
• Reflexive Modernization: Politics, Tradition and Aesthetics in the Modern Social Order（《自反性现代化》）：通过三位作者的讨论与回应，理解现代化改变自身条件的不同解释。
• Conversations with Anthony Giddens: Making Sense of Modernity：从访谈中了解作者如何把现代性、风险、亲密关系与政治主张联系起来。
• La Condition postmoderne: Rapport sur le savoir（《后现代状况：关于知识的报告》）：对照知识合法性与语言游戏的变化，理解吉登斯为何坚持从制度分析入手。
• The Condition of Postmodernity: An Enquiry into the Origins of Cultural Change（《后现代的状况》）：比较资本积累中心论与吉登斯多维制度解释各自能说明什么。
• Anthony Giddens: The Last Modernist：检视吉登斯对现代性、能动性和自由的判断是否过于乐观。