书 · 1765-11 · 威廉·布莱克斯通（William Blackstone）

《英国法释义》

法律书单第 26 名

一句话结论

这部书以人的权利、物的权利、私人侵害和公共侵害为骨架，把英国法讲成一个保护自由与维持秩序的体系，也留下了传统身份等级与普遍权利之间的矛盾。

值不值得读完整本？

值得分阶段读完四卷，尤其适合想理解英美法基本结构的读者；技术细节可以略读，但不能只读自由与权利的名篇。

先读导论第二、三节，掌握自然法、制定法、普通法和先例的关系，再读第一卷第一、二章，理解权利与宪制怎样相互支撑。
第二卷先读第一章，再读第四至十一章的主要分类，弄清土地保有制度、权利期限以及现时与将来享有的区别；第三卷先读第一、三、二十三、二十七章，抓住救济、法院、陪审团和衡平法。
第四卷先读第一、二、二十七章，再读第三十三章；第一卷第十五章也要细读，它能检验作者关于自由的概括究竟覆盖了谁。
第一遍可跳过契据格式、历史性诉讼步骤和个别罪名的繁复细节，第二遍按问题查阅。建议配合画四卷结构图，并用一个纠纷分别练习识别权利、侵害、救济与公共处罚。

核心观点

1. 普通法的权威来自长期习惯，先例使它保持稳定

英国法既包括制定法，也包括以长期习惯为基础的不成文法。布莱克斯通把法官主要理解为既有法律的解释者，而不是凭个人偏好制定规则的人。

为什么：习惯没有统一的立法文本，所以需要从司法记录和历来判决中识别其内容。相同争点原则上遵循先例，可以避免规则随着法官更换而摇摆，使人能够安排自己的行为和财产关系。但明显荒谬或不公的先例可以纠正，他把这种纠正解释为恢复真正的旧法。他又以自然法和启示法作为人定法的上位规范，却没有由此普遍赋予法院否定议会明确立法的权力。

2. 自由依靠法律保障，也依靠权力之间相互牵制

个人的基本权利可以归为人身安全、人身自由和私人财产三类。英国宪制的价值，在于通过制度安排保护这些权利，而不只是宣布它们存在。

为什么：任意拘禁、伤害和剥夺财产，都会使一个人受制于他人的意志，所以三类权利构成自由的主要防线。进入社会需要接受为公共利益所必需的限制，法律则应提供相应保护。在立法结构上，国王、上院和下院拥有不同位置，可以通过拒绝对方的提议阻止单方面扩权。这里的最高立法权属于三者共同组成的议会，不能把他的立场读成国王单独至上，也不能直接等同于今天的三权分立。

3. 财产的稳定需要法律，继承规则尤其不是自然自动给出的

私人财产通过稳定的排他权减少争夺，并使劳动和改良值得投入；但具体的继承、转让和土地权利安排依赖社会法律。第二卷因此不仅讨论谁拥有东西，还区分土地权利的期限及开始享有的时间。

为什么：在作者对财产起源的推想中，人口增长使暂时占用越来越容易引发冲突。如果一个人离开住所，别人就能合法占走它，人便缺乏建造和维护的动力。稳定权属让劳动者能够持续享受投入的成果。死亡又会造成占有中断，继承与遗嘱制度通过预先确定接续者避免重新争抢。因此，认可财产保护，并不等于认为每一种既有继承规则都是不可改变的自然命令。

4. 人的权利同时受身份关系塑造，夫妻一体是突出例子

第一卷中的“人的权利”既包括个人的基本权利，也包括国家、家庭和其他身份关系中的权利义务。作者并未把所有成年人都当作法律能力完全相同的独立主体。

为什么：他从特定关系所具有的法律结构，推导当事人能够做什么、必须承担什么。婚姻的普通法解释以夫妻在法律上成为一人为起点，而妻子的独立法律存在被纳入丈夫。这使夫妻相互订约在原则上被理解为自己同自己订约，也使妻子独立诉讼受到限制。丈夫承担供给生活必需品等责任，则被放进同一套保护与依附的安排。这套解释有例外，但其基本结构并不对称。

5. 权利要通过救济落实，裁判也必须受到规则约束

第三卷把私人侵害与相应救济配对，说明权利怎样进入法院并得到执行。陪审团和衡平法院各有作用，但都不能仅凭个人意志办事。

为什么：如果受侵害者只能自行用强力讨回权利，强者就会支配弱者，公共和平也会瓦解，所以自力救济受到限制，法院成为主要渠道。诉讼需要明确由哪个法院受理、争什么，以及如何证明，才能把一般权利落实为具体救济。陪审团参与事实判断，使裁判不完全取决于职业法官。衡平法院能够提供不同的程序和救济，但同样应受既定规则与先例约束，否则所谓公平会变成无法预料的个人好恶。

6. 犯罪侵害共同体，处罚应预防犯罪并谨慎避免误判

犯罪不仅侵犯个人，也破坏共同体的公共权利和义务。作者把刑罚的目的放在预防未来犯罪上，同时强调犯罪意志、外在行为与定罪证据的重要性。

为什么：私人赔偿可以补偿受害者，却不能独自消除暴力等行为对社会安全和公共秩序的威胁，因此还需要公共处罚。刑事责任原则上要求违法行为与有罪意志结合，因为世俗法院既不能直接看透内心，也不能把缺少相关意志的行为一概归罪。处罚通过改造行为人、警戒他人或使行为人失去继续作恶的能力来预防犯罪，强度应与所服务的目的相称。预防的目标也不能为任何手段辩护。由于误罚无辜尤其严重，他要求谨慎对待推断性证据，宁可容忍一定程度的漏罚。

反对意见

解释现行法律，不等于证明它值得保留（杰里米·边沁）

边沁在《政府片论》序言中区分说明法律是什么与评价法律应当是什么，批评布莱克斯通在两种工作之间滑动，使整理现行法的权威变成替现行制度辩护的权威。他认为，制度悠久并不足以证明其合理，仍应检验它对公共幸福的实际影响，否则传统的缺点会被包装成反对改革的理由。

不正当的法律也可能是有效法律（约翰·奥斯丁）

奥斯丁在《法理学的范围》第五讲直接反驳布莱克斯通关于违反自然法的人定法无效的表述：极其有害的规则仍可能被法院作为法律执行。判断一条规则是否存在，与判断它是否应当存在，是两个问题；把二者混合，会妨碍准确说明法律实际如何运作。这并不等于奥斯丁认为恶法值得赞同。

混合政体可能掩盖支配，而不是实现制衡（托马斯·潘恩）

潘恩在《常识》中批评英国宪制的复杂结构使人民难以确定政治失败应由谁负责。他认为，世袭国王和贵族不向人民负责，不能仅凭三方相互牵制的形式，就断定它们保障了自由。这不是对《释义》的点名批评，但直接挑战了布莱克斯通赞扬混合宪制的理由。